تلعب مراجعة الأقران (Peer review) بمختلف أشكالها دوراً هاماً في ضمان نزاهة السجل الأكاديمي والبحثي. وتعتمد هذه العملية بشكل كبير على الثقة، وتتطلب من جميع الأطراف المعنية التصرف بمسؤولية وأخلاقية. يشكل مراجعو الأقران ركيزة أساسية وحاسمة في هذه العملية، ولكنهم غالباً ما يتولون هذا الدور دون توجيه مسبق، وقد لا يكونون على دراية كاملة بالتزاماتهم الأخلاقية.

تحدد المبادئ التوجيهية الأخلاقية لمراجعي الأقران الصادرة عن لجنة أخلاقيات النشر (COPE) المبادئ والمعايير الأساسية التي يجب على جميع المراجعين الالتزام بها أثناء عملية المراجعة. ويُؤمل أن توفر هذه المبادئ توجيهاً مفيداً للباحثين، وأن تكون مرجعاً للمجلات والمحررين في توجيه مراجعيهم، ومورداً تعليمياً للمؤسسات في تدريب طلابها وباحثيها.

أسئلة يجب التفكير فيها قبل قبول أو رفض دعوة المراجعة:

• هل يتطابق المقال مع مجال خبرتك؟ لا تقبل المراجعة إلا إذا كنت تشعر أنك قادر على تقديم تقييم عالي الجودة.

• هل لديك تضارب محتمل في المصالح؟ يجب الإفصاح عن ذلك للمحرر عند الرد على الدعوة.

• هل لديك الوقت الكافي؟ يمكن أن تتطلب المراجعة الكثير من العمل – قبل أن تلتزم، تأكد من قدرتك على الوفاء بالموعد النهائي.

• هل تحتاج إلى معرفة المزيد عن عملية المراجعة؟ إذا كان الأمر كذلك، يمكنك الاطلاع على البرامج التعليمية المجانية المتاحة حول "عملية مراجعة الأقران".

اتفاقية المراجعة (Reviewing Agreement)

• سرعة الرد: يرجى الرد على الدعوة في أقرب وقت ممكن (حتى لو كان الرد بالرفض)؛ لأن التأخير في اتخاذ القرار يبطئ عملية المراجعة ويزيد من وقت انتظار المؤلف. وإذا قررت الرفض، سيكون من المفيد تقديم مقترحات لمراجعين بدلاء.

• السرية التامة: في حال القبول، يجب عليك التعامل مع المواد التي تتلقاها كوثائق سرية. هذا يعني أنه لا يمكنك مشاركتها مع أي شخص دون الحصول على إذن مسبق من المحرر. وبما أن مراجعة الأقران عملية سرية، يجب عليك أيضاً عدم مشاركة معلومات حول المراجعة مع أي شخص دون إذن من المحررين والمؤلفين.

• إرشادات المؤلفين: عندما تبدأ في كتابة المراجعة، تأكد من إلمامك بإرشادات المؤلفين الخاصة بالمجلة.

قراءة المقال وتقييمه

ابدأ بقراءة المقال، ويمكنك اختبار المشكلات الرئيسية بشكل عشوائي واختيار القسم الذي تود قراءته أولاً. إليك بعض النصائح للتعامل مع أجزاء معينة من البحث:

1. المنهجية (Methodology)

إذا كانت المخطوطة التي تراجعها تتضمن تجربة علمية، فتحقق من قسم المنهجية أولاً. تُعتبر الحالات التالية عيوباً جوهرية يجب الإشارة إليها وتنبيه المحرر بشأنها:

• منهجية غير سليمة.

• أسلوب أو طريقة علمية غير معتمدة أو جرى دحضها علمياً.

• غياب عمليات أو خطوات يُعرف تأثيرها وأهميتها في مجال البحث المذكور.

• استنتاج صُيغ بشكل يتناقض مع الأدلة الإحصائية أو النوعية الواردة في المخطوطة.

ملاحظة للأوراق التحليلية والنوعية: بالنسبة للأوراق التحليلية، افحص تقرير أخذ العينات (وهو إلزامي في الدراسات المعتمدة على الوقت). أما بالنسبة للبحوث النوعية (Qualitative research)، فتأكد من تقديم تحليل منهجي للبيانات، وإدراج عناصر وصفية كافية مع اقتباسات ذات صلة من المقابلات بالإضافة إلى سرد المؤلف.

2. بيانات البحث والوسائل التوضيحية (Research data and visualizations)

بمجرد تأكدك من أن المنهجية قوية بما يكفي، افحص البيانات الواردة في شكل أشكال بيانية، أو جداول، أو صور. قد يضيف المؤلفون بيانات بحثية (بما في ذلك التصوير المرئي للبيانات) لتمكين القراء من التفاعل مع أبحاثهم بشكل وثيق بعد النشر، لذا يرجى الانتباه إلى احتمال وجود روابط تؤدي إلى هذه البيانات في ملفات التقديم، ويجب أن تنال هذه العناصر اهتمامك أيضاً أثناء المراجعة. قد تحتوي المخطوطات أيضاً على معرّفات قواعد البيانات أو أرقام التسجيل (مثل الجينات) المرتبطة ببرنامج ربط قواعد البيانات الخاص بنا.

• العيوب الجوهرية في البيانات: تشمل العيوب الكبرى عدم كفاية نقاط البيانات، أو وجود تباينات غير دالة إحصائياً، أو عدم وضوح جداول البيانات.

3. الاعتبارات الأخلاقية (Ethical considerations)

يجب توثيق التجارب التي تتضمن بيانات المرضى أو الحيوانات بشكل صحيح. وتطلب معظم المجلات موافقة أخلاقية (Ethical approval) من المؤسسة الحاضنة للمؤلف.

نظرة عامة وكتابة التقرير

إذا لم تجد أي عيوب جوهرية، خذ قسطاً من الراحة لتعطي نفسك وقتاً للتفكير والتأمل في المقال من منظورك الخاص. وعندما تبدأ بكتابة التقرير:

• الهدف: ستساعد مراجعتك المحرر في اتخاذ القرار بشأن نشر المقال من عدمه، كما ستساعد المؤلف على تحسين مخطوطته.

• الأسلوب: من الضروري تقديم رأيك الشامل وملاحظاتك العامة. يجب أن تكون تعليقاتك مهذبة وبنّاءة، وألا تتضمن أي إساءة شخصية (Ad hominem) أو تفاصيل شخصية تكشف عن هويتك (مثل اسمك أو انتمائك المؤسسي).

• التوضيح والدعم: من المهم تقديم رؤية واضحة حول أي قصور. يجب عليك شرح حكمك وتدعيمه حتى يتمكن المحرر والمؤلف من فهم الأسباب الكامنة وراء تعليقاتك بشكل كامل. كما يجب أن توضح ما إذا كانت تعليقاتك تمثل رأيك الشخصي أم أنها مستندة إلى البيانات والأدلة الواردة في البحث.

خطوات نظام المراجعة الإلكتروني (Step-by-Step System)

الخطوة الأولى: طلب المراجعة (Request for Review)

لقد تم اختيارك كمراجع محتمل للمخطوطة التالية. يظهر أدناه ملخص للمخطوطة بالإضافة إلى الجدول الزمني للمراجعة. نأمل أن تتمكن من المشاركة.

• عنوان المقال (Article Title)

• المستخلص (Abstract)

• نوع المراجعة: مراجع مجهول الهوية / مؤلف مجهول الهوية (Anonymous Reviewer/Anonymous Author).

• عرض جميع تفاصيل التقديم (View All Submission Details)

جدول المراجعة الزمني (Review Schedule):

• تاريخ طلب المحرر (Editor’s Request).

• التاريخ النهائي للرد بالقبول أو الرفض (Response Due Date).

• التاريخ النهائي لتسليم المراجعة (Review Due Date).

• معلومات عن التواريخ النهائية (About Due Dates).

تضارب المصالح (Competing Interests):

تتبع دار النشر هذه سياسة واضحة للإفصاح عن تضارب المصالح المحتمل من جانب مراجعيها. يرجى قراءة هذه السياسة وتحديد أحد الخيارين:

• [ ] ليس لدي أي تضارب في المصالح (I do not have any competing interests).

• [ ] قد يكون لدي تضارب في المصالح (يرجى التحديد أدناه).

• [ ] نعم، أوافق على جمع بياناتي وتخزينها وفقاً لبيان الخصوصية.

أزرار التحكم:

• [قبول المراجعة والمتابعة إلى الخطوة رقم 2] أو [رفض طلب المراجعة]

• (إذا كنت قد قبلت المراجعة مسبقاً، سيظهر لك زر [حفظ ومتابعة])

الخطوة الثانية: إرشادات المراجع (Reviewer Guidelines)

يرجى قراءة إرشادات المراجعين، ثم النقر على زر المتابعة للانتقال إلى الخطوة الثالثة.

• [متابعة إلى الخطوة رقم 3] أو [رجوع]

الخطوة الثالثة: التحميل والمراجعة (Download and review)

في هذه الخطوة، يمكنك القيام بما يلي:

1. قراءة إرشادات المراجعين مجدداً، ويجب عليك قراءة كيفية التأكد من إخفاء هوية جميع الملفات أثناء رفع ملفات المراجعة.

2. تحميل ملفات المخطوطة (Download manuscript files).

3. تعبئة نموذج المراجعة (Complete the review form).

4. تحديد التوصية النهائية (Review Recommendation).

ملاحظة: يرجى كتابة التعليقات الموجهة للمؤلف (أو المؤلفين) والتعليقات الموجهة للمحرر بشكل منفصل. تتيح لك المنصة فرصة توجيه تعليقات سرية ومنفصلة لكل منهما، كما يمكنك كتابة تعليقات أو مقترحات للمجلة حول نموذج المراجعة نفسه.

التوصيات المتاحة للمراجع (والتي يعتمد عليها المحرر تصنيف المقال):

• قبول بدون تعديلات (Accepted without modifications).

• قبول مع تعديلات طفيفة (Accepted with minor corrections).

• قبول مع تعديلات جوهرية (Accepted with major modifications).

• رفض (Rejected).

إذا كنت توصي بتعديلات (سواء كانت جوهرية أو طفيفة)، يجب عليك تزويد المؤلف بشرح واضح ومنطقي لسبب ضرورة هذه التعديلات، وتوضيح للمحرر ما إذا كنت ترغب في إعادة مراجعة المقال بعد تعديله أم لا.

القرار النهائي:

المحرر هو صاحب القرار النهائي في قبول المقال أو رفضه. وسيقوم المحرر بموازنة جميع الآراء، وقد يطلب رأياً إضافياً من مراجع آخر أو يطلب من المؤلف نسخة معدلة قبل اتخاذ القرار.

• رفع ملف المراجع (Upload reviewer file): (ملف منفصل يحتوي على تعليقات المراجع و/أو المخطوطة الأصلية مدوناً عليها تعليقات المراجع).

• [تقديم المراجعة] أو [حفظ للوقت اللاحق] أو [رجوع]

الخطوة الرابعة: تم تقديم المراجعة (Review Submitted)

ستظهر لك رسالة شكر، ويمكنك فتح باب النقاش مع المحرر إذا كانت لديك أي قيود أو استفسارات.

يرجى الملاحظة: سيتم إرسال بريد إلكتروني للشكر بمجرد تأكيد المحرر لاستلام المراجعة، وقد يستغرق هذا الأمر عدة أيام بناءً على وقت المحرر وتفرغه.