تحليل تداولي لمفهوم اللامبالاة لمسرحية هاملت
الشريط الجانبي للمقالة
محتوى المقالة الرئيسي
الملخص
قام الباحث بتحليل موضوع اللامبالاة تداوليا للنص الادبي "هاملت". حيث أن موضوع اللامبالاة قد تم دراسته بشكل طفيف مقارنة باستراتيجيات الأدب الاخرى. تم بناء نموذج انتقائي لتحليل مفهوم اللامبالاة من خلال اختيار 10 حوارات تبين فيها سخرية هاملت لبولونيوس وأوفيليا. تم تحليل كل حوار حسب النموذج الانتقائي معتمدا على مبادئ ليج واستراتيجيات كولبيبر ووظائف اللامبالاة بالاضافة الى ردود بولونيوس واوفيليل . يهدف البحث إلى: تحديد المواقف التي يتم فيها انتهاك هاملت للكلام المهذب واظهار عدم اللباقة, تحديد الاستراتيجيات التي تستخدمها الشخصيات في "هاملت", التحقيق في الوظائف التي تؤثر على استخدام الشخصيات لاستراتيجيات اللامبالاة, وتوضيح الاستراتيجيات المتبعة في اجابات المستمعين. يحاول الباحث الإجابة على الاسئلة التالية: كيف يتم توظيف الأقوال المأثورة وتجاوزها من خلال تفاعلات الشخصيات؟ ما هي استراتيجيات الكلام غير المهذب الذي يقدمه هاملت؟ ما هي الوظائف الرئيسية لاقوال هاملت غير المهذبة؟ ما هي أكثر استراتيجيات الاستجابة التي يستخدمها المستمعون ؟. تظهر نتائج هذا البحث أن: الإهانة كثيرا ما تستخدم كسبب لأفعال غير مهذبة, انتهاك اللباقة والاستحسان والتعاطف اكثر من غيرها ؛ استخدام استراتيجية الهجوم المباشراكثر من غيرها، الوظيفة المؤثرة هي الاكثر استخداما في خطاب هاملت غير المهذب. أخيرًا ، يستخدم المستمعون استراتيجية مواجهة الهجوم كوسيلة دفاعية للرد.
المقاييس
تفاصيل المقالة
هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
المراجع
Aydinoglu, N. (2013). Politeness and Impoliteness Strategies: An Analysis of Gender Differences in Geralyn Horton s Plays. Journal of Social and Behavioral Sciences. Volume 83, Pages 473-482.
O'Keeffe, A.Clancy, B. & Adolphs, S. 2019. Introducing Pragmatics in Use. London: Routledge.
Fraser, Bruce and William Nolan 1981. The association of deference with linguistic form. International Journal of the Sociology of Language .Volume 5,Pages 391-436.
Brown, P.,, & Levinson, S. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.
Bousfield, D. (2008). Impoliteness in Interaction. Amsterdam: John Benjaimins B. V.
Bousfield, D. & Locher, M. (Eds.). (2008). Impoliteness in Language: Studies on its Interplay with Power in theory and Practice. Berlin: Mouton De Gruyter.
Culpeper, J., Bousfield, D., & Wichmann, A. (2003). Impoliteness Revisited: With Special Reference to Dynamic and Prosodic Aspects. Journal of Pragmatics. Journal of Pragmatics, 35(10-11), 1545–1579
Culpeper, J. (2005). Impoliteness and Entertainment in the Television Quiz Show: The Weakest Link. Journal of Politeness Research, Volume 1, Pages 35-72.
Culpeper, J. (2011). Impoliteness: Using Language to cause Offence. Cambridge: Cambridge University Press.
Huang, Y. (2014). Pragmatics. (2 ed.). Oxford: Oxford University Press
Lott, Bernard. (1968) Hamlet. London: Longman Group Ltd.
Mullany, L. & Stockwell, P. (2010). Introducing English Language: A Resource Book for Students. Nottingham: Routledge.
Omer, I. H. K. (2021). A Pragmatic Analysis of Humour in American TV Talk Shows. Journal of Language Studies, 4(2), 54-76.
Thielemann, N. & Kosta, P. (2013). Approaches to Slavic Interaction. Amsterdam: John BenjaminsPublishing Company.
Wieczorek, A. E. (2013). Clusivity: A New Approach to Association and Dissociation in Political Discourse. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing.